Взыскание неустойки по иску о защите прав потребителя к банку


Троценко при секретаре судебного заседания Н. Мамаюсуповой рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2014 года, которым постановлено: Признать условия кредитного договора N.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход государства государственную пошлину в размере. Заслушав доклад судьи Галиева В. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме.

В связи с чем, РООО ЗПП "Форт-Юст" РБ просила признать недействительным условие кредитного соглашения от дата в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Банка в пользу Малыгиной Д.

Судом вынесено вышеприведенное решение, с которым не согласился ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, указывает, что претензия истца не содержала требований о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки с банка за несвоевременную выдачу вклада

В исковом заявлении ставится вопрос о применении последствий недействительности сделки, а не о нарушении срока оказания услуги, соответственно, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Считает, что расчет неустойки произведен неправильно. Указывает на то, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами статья 422. В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Клиент не может требовать у банка неустойку за задержку операций — ВС

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров работ, услуг обязательным приобретением иных товаров работ, услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров работ, услугвозмещаются продавцом исполнителем в полном объеме.

Полезно знать:
Гарантийный срок товара на сколько установить

Продавец исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ услуга если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца исполнителя возврата уплаченной суммы. Судом установлено, что дата между Малыгиной Д.

Выдача кредита была обусловлена возложением обязанности по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление дополнительных обязанностей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям. Учитывая, что заявление, подписанное Малыгиной Д. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется. Учитывая, что ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пенюразмер и порядок исчисления которой определяются в соответствии взыскание неустойки по иску о защите прав потребителя к банку пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. Договором о выполнении работ оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки пени. Истец, полагая условия кредитного договора ничтожными как не соответствующие требованиям закона, дата направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы уплаченных комиссий.

Однако данная претензия, полученная банком дата, оставлена без удовлетворения л. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение требований банком, поскольку исходя из предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" срока для удовлетворения требований потребителя банк на претензию не.

Представленный истцом расчет по определению размера неустойки, судебная коллегия считает верным.

Клиент не может требовать у банка неустойку за задержку операций — ВС

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что претензия истца не содержала требований о взыскании неустойки, соответственно, отсутствуют основания для взыскания неустойки, являются несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил в отношении неустойки положения ст. Согласно правовой позиции, изложенной в п.

Защита прав потребителя, куда обращаться и что делать?

Из материалов дела усматривается, что ОАО "УБРиР" обратился в суд первой инстанции с требованием о снижении размера неустойки, без указания мотивов для ее снижения. Таким образом, доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку сумма неустойки не превышает сумму не превышает общего размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, незаконно удержанных банком в виде комиссий, который составляет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере. В соответствии со ст. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения. Галиев Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: