Существенный недостаток технически сложного товара гарант


Истец также указал, что для приобретения автомобиля заключил кредитный договор N. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Электроинструменты внесены в перечень технически сложных товаров

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. В процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены существенные недостатки автомобиля, при которых транспортное средство невозможно было использовать.

Данная претензия получена ответчиком 05. Ответ на данное уведомление истцом получен не.

Суть спора

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена автотовароведческая экспертиза автомобиля. Как усматривается из заключения проведенной по делу экспертизы, усматривается, что выявленные дефекты автомобиля препятствуют его нормальной эксплуатации.

Дефекты - недостатки насоса ГУР, трубок ГУР, расширительного бачка, модуля DDM и сирены сигнализации являются скрытыми дефектами и могли быть обнаружены при использовании специальных средств инструментального контроля и вероятно, при приемке автомобиля не могли быть выявлены.

Недостаток АКПП, при его наличии, выражающийся в виде резкого увеличения скорости вращения коленчатого вала двигателя автомобиля при постоянной скорости движения автомобиля мог быть выявлен при приеме-передаче автомобиля.

Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, для выявления недостатка АКПП требовалось движение на значительной скорости, что было затруднено в условиях ограниченного места при тест-драйве машины. Кроме того, эксперт пояснил, что все выше указанные дефекты образовались в результате длительной эксплуатации данной машины. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.

Вместе с тем с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с п. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Также рекомендуем:
Закон о защите прав потребителей консультация по телефону

Следовательно, исходя из п. В силу положений ст. В соответствии с ч.

НЕДОСТАТКИ ТОВАРА, РАБОТЫ, УСЛУГИ

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Истец в течение 15 дней предъявил требования о безвозмездном устранении недостатков, отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возвратить уплаченной за автомобиль суммы направлено в адрес ответчика 08.

На наличие существенного недостатка - неисправность АКПП, истец так же ссылался в исковом заявлении. Между тем, суд в нарушение ст.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Кроме того, установить наличие существенного недостатка, его причины и характер в настоящее время не представляется возможным, поскольку в суде апелляционной инстанции перед сторонами был поставлен вопрос о проведении по делу экспертизы, однако от ее проведения стороны отказались.

Полезно знать:
Иск по защите прав потребителей к застройщику

Из проведенной по делу экспертизы не следует, что указанные недостатки являются существенными, кроме того, перед экспертом указанный вопрос не ставился. Доказательств, то, что ответчик, в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", не довел необходимую информацию о потребительских и эксплуатационных свойствах автомашины до потребителя не представлено, кроме того, отсутствуют доказательства, что недостатки автомобиля являются существенными, что могло послужить основанием для признания того, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, принимая так же во внимание, что в заключении эксперта указано, что недостаток АКПП, при его наличии, мог быть выявлен при приеме-передачи автомобиля, то есть выявлен в случае наличия недостатка, а так же учитывая, что истец пояснял суду, что при приеме - передачи автомобиля никто езду не ограничивал л.

Таким образом, судом при рассмотрении дела вышеуказанные положения закона были нарушены, что привело к неправильному разрешению дела, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Председательствующий Судьи Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

ВИДЕО: Разбираем случай бракованного ноутбука. Как вернуть деньги?