Иски о защите прав потребителей по договорам займа


Интерес к ней не угасает ни у теоретиков, ни у практиков. Причина такого перманентного внимания юристов и общества в целом заключается в динамичном развитии рынка товаров и услуг и, как следствие, в выявлении их недостатков. В последнее время банковский сектор стремительно развивается, предлагая потребителям новые договоры. К их числу можно отнести договор автокредитования, когда банк предоставляет кредит под проценты и залог приобретаемого заемщиком транспортного средства.

В договоре автокредитования, как правило, содержатся и иные условия, которые не являются существенными в смысле п. При рассмотрении и разрешении споров у судов нередко вызывают затруднения вопросы: При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 декабря 2009 г.

Согласно его условиям банк предоставил кредит для оплаты покупки транспортного средства в сумме 698455 руб. При предоставлении кредита банком была удержана комиссия за его предоставление в размере 6000 руб. Полагая условия кредитного договора об уплате названных комиссий незаконными, В. Банк отказался удовлетворить требования претензии. Ответчик иск не признал, пояснил, что в соответствии со ст. N 395-1 в ред. Федерального закона от 3 февраля 1996 г.

N 17-ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитным организациям предоставлено право устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям с клиентом. Подписав кредитный договор, истица согласилась на взимание указанных комиссий, поэтому оспаривать его положения не. Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья указал следующее.

Комиссия подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты первого платежа по кредиту.

Исковое заявление по займу

В соответствии с уведомлением банка о стоимости кредита на 10 декабря 2009 г. В соответствии с п. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение согласно ст.

Указанные виды комиссий не предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поскольку заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. N 2300-1 "О защите прав потребителей" далее - Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем продавцом, исполнителем. Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу, что положения п.

Решением мирового судьи от 28 марта 2011 г. Признаны недействительными условия кредитного договора, изложенные в п. С ответчика в бюджет г. Москвы взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4500 руб. В остальной части иска отказано. Москвы как вынесенное с нарушением норм материального права и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований В. Определением от 27 июня 2011 г. В порядке надзора судебные постановления не обжаловались.

Подсудность спора, вытекающего из кредитного договора Один из первых вопросов, возникающих при обращении за судебной защитой прав потребителей, - вопрос определения подсудности спора.

Полезно знать:
По искам связанным с защитой прав потребителей истец

При всей очевидности ответа, который следует из ч. Исключением не стал и рассматриваемый случай. Москвы, а по искам заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, банк изменил правила подсудности споров, установленные федеральными законами, предусмотрев в договоре возможность рассмотрения споров по месту нахождения банка.

Между тем действующее законодательство, устанавливая повышенный уровень гарантий защиты прав потребителей в материальном праве, предусматривает наиболее благоприятные условия для их защиты в процессуальном праве. К их числу следует отнести правила альтернативной подсудности. В соответствии с ч. Аналогичное правило воспроизведено в п. Кроме того, положение кредитного договора вступает в противоречие со ст. В случае предъявления банком иска к заемщику требования подлежат рассмотрению тем судом, к юрисдикции которого отнесено место жительства заемщика потребителя согласно упомянутой ст.

В рассматриваемом случае место жительства заемщика не подпадает под юрисдикцию Мещанского районного суда г.

Москвы, и, следовательно, прийти к выводу о правомерности включения такого условия в кредитный договор невозможно.

Положение кредитного договора, устанавливающее иные правила подсудности спора, чем те, которые предусмотрены федеральным законодательством, ущемляют права потребителей. Положение кредитного договора, ущемляющее права потребителя в сфере судебной защиты его прав, признается недействительным в соответствии со ст. Подтверждением данного вывода служит судебная практика, в том числе и практика арбитражных судов, рассматривающих заявления банков, привлеченных к административной ответственности по ч.

К примеру, в Постановлении от 5 мая 2010 г. В рассматриваемом случае истица как потребитель вправе выбирать, в какой суд обратиться за защитой своих прав: Определяя надлежащий суд для рассмотрения спора, обращаясь к мировому судье по месту жительства, истица исходила из цены исковых требований п.

Вопрос о правомерности включения банком в кредитный договор условия взимания комиссии за предоставление кредита Верное решение поставленного вопроса является гарантией правильного разрешения дела в части заявленного требования о взыскании комиссии за предоставление кредита.

Таким образом, банк взимает плату за свою обязанность предоставить кредит заемщику. Как отмечалось ранее, согласно п. Из приведенного положения следует, что банк предоставляет кредит под проценты, которые, по сути, являются его вознаграждением за пользование предоставленными денежными средствами. При этом данное положение Кодекса не предусматривает комиссию за исполнение банком своей обязанности по предоставлению кредита.

При этом следует обратить внимание на то, что выдача кредита не является самостоятельной операцией в смысле воспроизведенной нормы закона. Нет такой нормы и в Положении Центрального банка России от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата погашения ". Следовательно, действующее законодательство не предусматривает иски о защите прав потребителей по договорам займа взимание дополнительной платы с заемщика за предоставление ему кредита.

Положение кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность уплатить комиссию банку за предоставление кредита, нарушает права заемщика потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем исполнителем, продавцом в полном объеме. Взимание банком комиссии за предоставление кредита с заемщика не только нарушает права последнего как потребителя, но и влечет для него убытки в виде удержанных денежных средств за предоставление кредита.

Поскольку разрешение искового требования о взыскании удержанной банком комиссии за предоставление кредита связано с признанием недействительным соответствующего положения кредитного договора, то удовлетворение этих требований правомерно лишь при наличии соответствующих выводов суда. Изложение в решении мирового судьи данных выводов свидетельствует о правильном разрешении указанных исковых требований и о его законности и обоснованности. Правомерность вывода о том, что положение кредитного договора о взыскании комиссии за предоставление кредита недействительно, а исковое требование о взыскании удержанной комиссии подлежит удовлетворению, подтверждается судебной практикой.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 2011 г. N 53-В10-15, отказывая в удовлетворении надзорной жалобы ОАО "Сбербанк России" и оставляя решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Иски о защите прав потребителей по договорам займа закона "О банках и банковской деятельности" и иных правовых актов возможность взимания с заемщика такого вида комиссии, как самостоятельный платеж, не предусмотрена, в связи с этим представляется правильным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

Тезис о том, что положение кредитного договора о взимании банком комиссии за предоставление кредита нарушает права заемщика потребителяследует из анализа практики арбитражных судов. Так, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 5 мая 2010 г. Поэтому отнесение издержек банка на заемщиков и включение соответствующих положений в договоры о взимании комиссии за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителей.

В связи с чем арбитражные суды правомерно признали ущемляющим права потребителя установленное в договоре банка правило о возложении на него обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита. Аналогичную позицию высказал Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 15 июля 2010 г. В комментируемом судебном решении содержится важный вывод о том, что заключенный кредитный договор является типовым и истица, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.

Наличие вышеуказанного вывода позволяет распространить правило п. Исходя из этого кредитный договор следует охарактеризовать как договор присоединения, который предполагает принятие заемщиком условий типового кредитного договора банка.

В рассматриваемом случае оспариваемые условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и создают обременительные условия для заемщиков как в части предоставления кредита и погашения задолженности, так и в части правил подсудности споров, возникающих из кредитного договора.

С учетом изложенного представляется правильным вывод суда второй инстанции о необоснованности довода апелляционной жалобы банка об отсутствии права истицы оспаривать положения подписанного ею договора. Отсутствие возможности заемщика влиять на содержание договора не позволяет утверждать справедливость оспариваемых условий договора.

Москве, правомерно привлекшее банк к административной ответственности по ч. N 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Исковое заявление о защите прав потребителя (о возврате ежемесячной комиссии по договору займа)

Данный вывод соотносится с мировой практикой - Директивой Совета Европейского экономического сообщества от 14 апреля 1993 г. При этом, как указано в ст. Следует отметить, что практика российских судов соответствует европейским стандартам защиты прав потребителей и обеспечивает действенную их защиту. Вопрос о правомерности включения банком в кредитный договор условия взимания комиссии за полное досрочное погашение кредита Правильное решение обозначенного вопроса позволит верно разрешить исковые требования о признании указанного условия кредитного договора недействительным и взыскании удержанной суммы комиссии.

Как следует из содержания вышеизложенного положения договора, банк предусмотрел, по сути, штраф за полное досрочное погашение задолженности. Аналогичное правило закреплено в п. Взимание банком комиссии за полное досрочное погашение кредитной задолженности противоречит основополагающему принципу гражданского права - добросовестному исполнению обязательств, воспроизведенному в ст. Полное досрочное погашение кредиторской задолженности является надлежащим исполнением обязательства, поэтому оно не может повлечь ответственность, предусмотренную гражданским законодательством.

При этом единственным условием для досрочного погашения кредиторской задолженности является согласие кредитора.

Исполнение обязательства заемщика по возвращению суммы займа корреспондирует с обязанностью кредитора принять денежные средства, поэтому взимание комиссии с заемщика противоречит гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей. В соответствии со ст. В комментируемом решении мировой судья сделал правильный вывод о нарушении названным условием кредитного договора прав заемщика потребителяудовлетворяя исковые требования о признании п.

Правильность изложенной позиции подтверждается практикой судов. В Постановлении от 15 июля 2010 г.

ВИДЕО: Мосгорсуд по защите прав потребителей - судебное заседание.