Гарантийный ремонт возмещение расходов на доставку


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Полезно знать:
Гарантийное письмо на поставку товара к сроку

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Решением суда с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-КОМОС" 6000 рублей убытков, 1959 рублей 15 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Архив форума

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не установлена вина завода, причинно-следственная связь противоправного поведения ООО "ТагАЗ" и возникшие у истца убытки в результате поведения ответчика.

Сторонами договора на гарантийное обслуживание N 50 от 15. Заявитель полагает, что требования Зотова В. Общество является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем, а не возмещает вред, причиненный изготовителем, следовательно, в данном случае требования общества не могут быть предъявлены в порядке регресса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Расплата за гарантию качества в учете

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и гарантийный ремонт возмещение расходов на доставку ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.

В соответствии с п. Для подтверждения указанных расходов представил товарный и кассовый чеки от 03. Между истцом продавцом и ответчиком изготовителем составлен акт сдачи-приемки работ по гарантийному обслуживанию на сумму 26 059 рублей 67 копеек в соответствии со сводной ведомостью N 6 за июнь 2010 года и с учетом дефектных актов N 20, N 18, N 16, N 11, N 17, N 13, N9, N 24, N 23. Истцом продавцом по расходному кассовому ордеру произведено возмещение Зотову В.

В адрес ответчика изготовителя истцом продавцом направлена претензия о возмещении в порядке регресса 6000 рублей, уплаченных потребителя в вязи с доставкой автомобиля для ремонта в автоцентр на эвакуаторе. Данная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление л.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Как следует из искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных им как уполномоченным лицом в силу положений пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, связанных с доставкой автомобиля в автосервис общества для осуществления гарантийного ремонта.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца наряду с другими сведениями в исковом заявлении указывать его требование к ответчику ответчикам со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. В силу статьи 168 процессуального Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить к данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Кодекса обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался гарантийный ремонт возмещение расходов на доставку принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. При этом с учетом изложенных выше положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что следует рассматривать заявленное требование общества исходя из фактических правоотношений сторон, урегулированных положениями Закона РФ от 07.

Компенсация расходов по доставке автомобиля в гарантийный ремонт

Тот факт, что истец заявил свои требования к ответчику в порядке регресса не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом наличия законных оснований для их удовлетворения.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что уполномоченная изготовителем продавцом организация или уполномоченный изготовителем продавцом индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Гарантийный ремонт возмещение расходов на доставку Федерации изготовителем продавцомв том числе иностранным изготовителем иностранным продавцомвыполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем продавцом и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем продавцомв том числе с иностранным изготовителем иностранным продавцоми уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что договором N 50 от 15. При этом стороны согласовали условие о том, что объем работ по предпродажной подготовке, технической обслуживанию и гарантийному ремонту, выполняемых исполнителем, определяется Законом "О защите прав потребителей". То есть в данном случае общество, осуществляя свою деятельность на основании договора N 50 от 15. Пунктом 6 статьи 5 Закона на уполномоченную организацию возложена обязанность удовлетворения требований потребителя, установленные статьями 18, 29 Закона в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем.

Кто оплачивает транспортные расходы при гарантийном ремонте?

Согласно пункту 7 статьи 18 доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и или возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в месте нахождения потребителя доставка и или возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

При этом продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и или возвратом указанных товаров. Из материалов дела следует, что Зотов В. Факт возмещения обществом Зотову В. Таким образом, удовлетворяя требования Зотова В. Судом первой инстанции установлено, что ответчик не оспаривает ни факт продажи потребителю Зотову В.

Довод представителя ответчика о том, что транспортные расходы не включаются в гарантию в соответствии с условиями договора, а поэтому не подлежат возмещению изготовителем, судом первой инстанции правомерно отклонен, как необоснованный по следующим основаниям. В разделе 3 договора указано, что не покрываются гарантией расходы, связанные с невозможностью использовать неисправный автомобиль, потерей времени, расходы на топливо, телефонную связь, транспортные расходы, потеря доходов.

Транспортные расходы при гарантийном ремонте

Апелляционный суд полагает, что ответчиком дано неверное толкование понятие "транспортные расходы". Из буквального толкования указанного условия раздела 3 договора следует, что к транспортным расходам отнесены расходы, которое лицо понесло в связи с отсутствием у него возможности эксплуатировать транспортное средство, находящееся на гарантийном ремонте или обслуживании.

Расходы на оплату эвакуатора относятся к категории расходов на доставку автомобиля к месту его обслуживания или ремонта, которая прямо отнесены положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей к расходам, подлежащим возмещению потребителя. Указание ответчика на то, что истец, возмещая потребителю расходы, связанные с доставкой автомобиля в автоцентр для ремонта, не гарантийный ремонт возмещение расходов на доставку наличие объективной необходимости в использовании эвакуатора, не доказал разумность возмещения потребителю расходов по доставке автомобиля в место проведения ремонта, суд первой инстанции обоснованно отклонил, на основании следующего.

Закон о защите прав потребителей возлагает на продавца изготовителя или уполномоченного им лица обязанность возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и возвратом товара, в случае, если потребитель произвел эту доставку. При доставке товаров силами потребителя потребитель определяет наиболее удобный для себя способ доставки до места ремонта заменыа также количество человек, сопровождающих товар.

Вместе с тем продавец изготовитель обязан возместить потребителю только необходимые расходы, то есть расходы, произведенные в пределах разумного.

Компенсация расходов по доставке автомобиля в гарантийный ремонт

В случае возникновения разногласий по размеру возмещения спор решается в судебном порядке. Условия договора на гарантийное обслуживание не содержат положений о порядке доставки потребителем автомобиля к месту проведения ремонта, сторонами в материалы дела не представлено дилерское соглашение, в котором были бы прописаны положения о порядке доставки автомобиля имеющего технические недоставки к месту проведения ремонта.

Завод в свою очередь не представил сведений из статических органов о иной меньшей стоимости доставке автомобиля эвакуатором, не доказал, что технические неполадки автомобиля положение коленчатого вала позволяли транспортировать его в сервисный центр путем буксировки и буксировка не могла причинить существенные повреждения автомобилю. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что потребителем избран ненадлежащий, дорогостоящий способ доставки автомобиля. На основании изложенного апелляционный суд полагает, что в силу положений Закона о защите прав потребителей и принятых на себя обязательств по договору N 50 от 15.

Поскольку заводом не представлены доказательства оплаты обществу возмещенных им потребителю Зотову В. Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении остальной суммы требований заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В связи с обжалованием решения в части, правильность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ВИДЕО: Как вернуть вещь по гарантии в testerman.ru?