Постановление причинении вреда его здоровью побои


Причинение вреда здоровью, побои из хулиганских побуждений п. Постановление президиума Верховного суда Чувашской Республики от 10 февраля 1995 Г. ПО делу Романова извлечение Канашским районным народным судом Чувашской Республики Романов осужден по ч. Он признан виновным в том, что 9 мая 1993 г.

Канаша Чувашской Республики из хулиганских побуждений пристал к пассажирке Семеновой и, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, проявив особую дерзость, ударил ее кулаком в лицо, причинив кровоподтек на правой щеке, относящийся к категории легких телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья.

Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения в отношении Романова и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Президиум Верховного суда Чувашской Республики 10 февраля 1995 г.

В обоснование своего вывода о виновности Романова в совершении злостного хулиганства, суд сослался в приговоре на показания потерпевшей Семеновой, свидетеля Михайлова и на заключение судебно-медицинского эксперта. Однако анализ этих доказательств дает основание признать, что в нарушение требований ст 20, 68 УПК РСФСР суд не в полной мере исследовал эти доказательства и оставил непроверенными такие обстоятельства, выяснение которых могло повлиять на правильность юридической оценки действий, вмененных в вину Романову.

Так, Романов о мотивах своих действий, совершенных им в отношении потерпевшей Семеновой, пояснил на предварительном следствии и в судебном заседании следующее. В салоне автобуса, куда он зашел вместе с женой, было много народа. Один мужчина предложил место его жене и встал с сиденья, а жена поставила туда свою сумку.

На это место села молодая женщина. Он взял ее за руку и попросил чтобы она освободила место его жене, однако женщина дала ему пощечину. Ему стало обидно, так как в салоне было много знакомых, и он в ответ ударил ее рукой по лицу. Все произошло очень быстро, он не шумел не кричал, порядок не нарушал, нецензурно не выражался.

Эти его показания в ходе судебного разбирательства исследованы не были и не получили соответствующей оценки в приговоре. Между тем Романов еще в процессе дознания указывал на лиц, могущих, по его словам, подтвердить его показания об обстоятельствах происшедшего, в том числе и то, что потерпевшая ударила его по лицу.

В частности при даче объяснений непосредственно после случившегося Романов сослался на очевидцев конфликта Ильина и Иванова. Однако указанные свидетели ни органами дознания, ни судом допрошены не. В соответствии с законом хулиганством признаются умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу. Имеются в виду действия, нарушающие покой граждан, сопровождавшиеся д лительным и упорно не прекращающимся нарушением общественного по-рядка, временным прекращением нормальной деятельности общественного транспорта и т.

Между тем выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильной квалификации действий осужденного, что не было учтено судом при рассмотрении данного дела. Обвинение Романова основано на показаниях потерпевшей Семеновой, пояснившей, постановление причинении вреда его здоровью побои 9 мая 1993 г. Возле нее освободилось сиденье и она села на. В это время к ней подошел ранее не знакомый Романов, схватил ее за плечо и сказал, что здесь будет сидеть его жена.

От болн она оттолкнула его рукой, при этом ее рука могла задеть его лицо. В ответ Романов нанес ей сильный удар кулаком в лицо. В автобус зашли работники милиции и повели всех в комнату милиции. Романов нецензурно не выражался. Допрошенный на предварительном следствии свидетель Михайлов показал, что 9 мая 1993 г. Когда подошел автобус и пассажиры пошли на посадку, он сказал ей, чтобы она тоже зашла в автобус, а сам остался покурить.

Войдя через некоторое время в автобус, он увидел как один высокий мужчина ударил Семенову по лицу. Он сразу схватил этого мужчину и вывел из автобуса.

Таким образом, как видно из его показаний, начала конфликта он не. Однако в судебном заседании Михайлов показал, что он видел, как Семенова оттолкнула мужчину в лицо, вроде бы в подбородок, и он ударил ее по щеке.

Оценки показаниям данного свидетеля суд не дал. Между тем в показаниях потерпевшей и свидетеля Михайлова не содержится сведений о нарушении Романовым общественного порядка. Кроме того, из их показаний видно, что Семенова, отталкивая Романова, задела его лицо. Объяснения осужденного по поводу обстоятельств и причин возникновения конфликта подтвердила свидетель Романова — жена осужденного.

Однако в судебном заседании Романова допрошена не. Из записи в протоколе судебного заседания усматривается, что Романова находилась на стационарном лечении. Между тем соответствующего медицинского документа, подтверждающего это обстоятельство, постановление причинении вреда его здоровью побои деле не имеется. Поэтому в соответствии с законом без этих сведений суд не вправе был решать вопрос об оглашении ее показаний.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, осужденный возражал против рассмотрения дела в отсутствие свидетеля Романовой.

Возникли вопросы?

Оценки показанням этого свидетеля суд также не дал. При таких данных совершение Романовым злостного хулиганства в отношении Семеновой вызывает сомнение. Доводы осужденного в этой части остались без должной проверки и оценки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Постановление президиума Курского областного суда от 22 декабря 1995 г.

Ленинским районным народным судом Курской области Лашин осужден по ч. Он признан виновным в том, что 17 января 1995 г. Он причинил потерпевшей телесные повреждения в виде поверхностной раны верхней губы, относящиеся к категории легких, не повлекших кратковременного расстройства здоровья.

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда приговор оставила без изменения, к Лашину постановление причинении вреда его здоровью побои п. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения н прекращении дела на основании п.

Президиум Курского областного суда 22 декабря 1995 г. Суд в приговоре указал, что Лашин причинил Бартеневой телесные повреждения из хулиганских побуждений. Однако такой вывод на доказательствах не основан. Признав факт нанесения Бартеневой одного удара по лицу, Лашин отрицал наличие хулиганских мотивов в своих действиях. Как пояснил Лашин, жена рассказала ему о том, что в автобусе ее оскорбила незнакомая женщина Бартенева.

На следующий день, когда они ехали в автобусе, жена указала ему на эту женщину. Выйдя вслед за Бартеневой из автобуса, Лашин догнал ее и потребовал извиниться перед женой. Она же начала говорить о неправильном поведении Лашиной, оскорблять ее, поэтому он, не сдержавшись, ударил Бартеневу один раз по лицу.

В нанесении удара потерпевшей раскаялся и позже извинился перед. Бартенева подтвердила, что простила Лашина, и еще в ходе дознания просила прекратить в отношении него уголовное дело, так как они помирились.

Умышленное причинение вреда здоровью (тяжкое, средней тяжести, легкий вред). Побои.

Кроме того, как пояснила потерпевшая, Лашин не беспричинно пристал к. Он подошел и объяснил, о чем хочет поговорить, и она вспомнила, что накануне в автобусе оскорбляла Лашину.

Как установил суд, Лашин ударил Бартеневу во время выяснения обстоятельств оскорбления его жены. Никаких других действий он не предпринимал.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что Лашин действовал с умыслом иа хулиганство. Характер происшедшего свидетельствует о том, что действия Лашина, совершенные из личных неприязненных отношений, не вызвали грубого нарушения общественного порядка и содержат признаки преступления, предусмотренного ч.

Поэтому президиум Курского областного суда приговор в отношении Лашина изменил, его дейст-вия переквалифицировал с ч. Потерпевшая Бартенева простила Лашина. А поскольку примирение потерпевшего с обвиняемым по делам, возбуждаемым не иначе как по жалобам потерпевших в частности, о преступлениях, предусмотренных ст.

Центральным районным судом г.

Челябинска Маркин осужден по ч. Он признан виновным в совершении злостного хулиганства.

Что говорят сторонники и противники "побоев в семье"

Челябинске он умышленно трижды ударил несовершеннолетнего Ще- голева — в грудь и по лицу, причинив побои, и нанес удары по лицу малолетнему Романову, причинив ему менее тяжкие телесные повреждения. Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда приговор оставила без изменения. Президиум Челябинского областного суда оставил без удовлетворения протест прокурора Челябинской области о применении в отношении Маркина ст.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденного с ч. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 апреля 1997 г.

Согласно закону хулиганство — умышленное преступление, совершаемое с прямым умыслом. При этом лицо сознает, что грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Полезно знать:
Взыскание материального ущерба с виновного в ДТП

Однако это обстоятельство по данному делу не установлено. Квалифицируя действия Маркина по ч. Между тем такой вывод суда противоречит материалам дела. Как пояснил Маркин в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, он побил подростков не из хулиганских побуждений, а в связи с неправомерными действиями потерпевших, поскольку знал, что они разбивали стекла в окнах спортивного клуба.

Эти пояснения осужденного подтверждаются материалами дела. Согласно показаниям потерпевшего Щеголева, 16 апреля 1996 г. В это время к ним подошел Романов, Маркин ударил и. Потерпевший Романов подтвердил объяснения Щеголева. Как показал свидетель Б. Эти обстоятельства дают основание считать, что Маркин причинил телесные повреждения Романову и побои Щеголеву не из хулиганских побуждений, а в связи с нх неправильным поведением.

§ 2. ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ. ПОБОИ. ИСТЯЗАНИЕ (СТ. 111-112,115-118 УК)

Таким образом, действия осужденного подлежат переквалификации на ч. Однако в связи с тем, что в деле имеется заявление законного представителя Щеголева — Щего- левой о прекращении уголовного дела в отношении Маркина, приговор суда в части нанесения побо-ев Щеголеву подлежит отмене, а дело — прекращению производством на основании ст.

Постановление президиума Московского областного суда от 20 января 1998 г.

ВИДЕО: Побои Когда преступление, а когда нет? Консультация адвоката по уголовным делам Советы адвоката